פטרול-אופנה בע"מ נ' צדאקתי ואח'

החלטה

עניינה של התובענה שלפנינו, תשלום עבור סחורה שסיפקה התובעת לחנויות שבניהול הנתבעים.

כאמור בכתב התביעה, עבור סחורה שסיפקה התובעת לנתבעים קיבלה התובעת שיקים בסך 159,215 ₪ שהתבררו בסופו של יום כחסרי ערך ולא ניתנים לפרעון.

לפני בקשת הנתבע 2 לסילוק התביעה נגדו על הסף מחמת היעדר עילה ויריבות בינו לבין התובעת.

לטענת הנתבע 2, מעולם לא התקיימו יחסים עסקיים בינו לבין התובעת ומעולם לא יצר מצג כלפי התובעת לפיו הוא מנהל עימה עסקים מסחריים.

לטענתו, צירופו לכתב התביעה נעשה בחוסר תום לב במטרה להפעיל לחץ על אביו, הנתבע 1.

לבקשתו של הנתבע 2 לא צורף תצהיר כנדרש לפי תקנה 241(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 על אף היותה נשענת על טענות עובדתיות, ומטעם זה בלבד אין להיעתר לבקשה.

זאת ועוד, הלכה פסוקה היא, כי סעד של סילוק תביעה או דחייתה על הסף הינו סעד מרחיק לכת, ומן הראוי שבית המשפט יעשה בו שימוש זהיר ביותר.

הכלל הוא שבית המשפט יעדיף תמיד הכרעה עניינית על פני פתרון דיוני (ראו ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין פד"י מ (2) 668). עם זאת, כאשר מתברר בשלב מוקדם כי גם אם יצליח התובע להוכיח את העובדות המועלות על ידו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו - ראוי ונכון לסלק את תביעתו בהיעדר צידוק לדון בה לגופה (ראו ע"א 163/84 מ"י נ' חב' העובדים השיתופית בע"מ פד"י לח (4) 1,8).

בשלב המקדמי, בו טרם החל דיון ממשי בתיק, בוחן בית המשפט את שאלת קיומה של עילת התביעה ו/או היריבות על פי הטענות שבכתב התביעה ובהתקיים עילה, ולו הקלושה ביותר, לא ייעתר בית המשפט לבקשת הסילוק על הסף.

בענייננו, לאור טענת התובעת כי הנתבע 2 ניהל אף הוא את החנויות ביחד עם אביו הנתבע 1, לא שוכנעתי, בשלב זה, כי אם התובעת תוכיח את כל טענותיה- לא תהיה זכאית לסעד המבוקש.

לפיכך, איני מוצאת לנכון לסלק את התביעה על הסף, ודין הבקשה להידחות.

שאלת ההוצאות בשל הליך זה תישקל בסיומו של ההליך העיקרי.

נקבע לקד"מ ליום 17.2.11 בשעה 9:30.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ב' כסלו תשע"א, 09 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: